Может ли дешевый кредит остановить кризис, вызванный дешевым кредитом?

Ответ ищут многие знатоки. Естественно, есть и определившиеся с ответом еще до постановки вопроса. Кто они? Это представители (и сочувствующие) экономической школы Кейнса, в народе - школа кейнсианства.

В мире есть много экономических школ, почти все они принадлежат западной цивилизации. Это монетаристы, физиократы, классическая школа, австрийская математическая школа. Но только две широкоизвестные школы экономики носят имена своих создателей - марксизм и кейнсианство.

Вкратце, Кейнс предложил считать рыночный механизм несовершенным, таковым, который в долгосрочной перспективе стремится к саморазрушению (или это был Маркс?). Кейнс также предложил, что рыночный механизм нуждается в опеке государства, если мы хотим, чтобы сам механизм не погубил нас всех.

Кейнс считал, что в периоды несильных колебаний экономической активности, центральные банки должны предоставлять дешевые кредитные ресурсы, которые позволят экономике находиться в состоянии "перманентного расширения".

Не знал, не знал Джон Майнард Кейнс простой украинской поговорки "Дешева рибка, погана юшка", а зря.

Чем же вреден для экономики "дешевый кредит"? Снова вкратце, он настолько же полезен для экономики, насколько может миллионный лотерейный выигрыш подсобить сантехнику Васе в стремлении стать миллионером. Ведь все знают, что получив деньги, сантехник их истратит совершенно иначе, чем опытный инвестор. Опытный инвестор из миллиона сделает полтора в течении года. А сантехник Вася раздаст долги, купит квартиру, жене шубу, детям мороженое и основательно нажрется (если денег на выпивку останется).

Вот вам и весь сказ про дешевый кредит. Влияя на "цену" заемных денег, центральные банки сделали возможным попадание денег в руки вот таких Васей из предыдущего примера. Васи деньги просрали, а выхлопа (прибыли, увеличения производства, инноваций) не получилось, а получилась просто инфляция.

И покатилась мировая экономика к мировому финансовому кризису, дабы мудрая рука, с татуировкой laissez-faire на запьястье, выровняла кривые на графиках экономического развития, турнула с рынков всяких Вась и неудачливых инвесторов, дала возможность проявить себя бойким предпринимателям. Этого так не хочется тем, кто держится на своем теплом месте и не хочет с него сползать, поэтому во все рупоры запущено словосочетания "Финансовый кризис".

А тушить горящий карбид водой может прийти в голову только поклонникам кейнсианства, которые предлагают запихнуть в разогретую экономику еще триллион дешевых кредитных денег. Вы много слышите таких "экспертов" по ТВ и радио, но не обращайте внимания на их слова и заумные фразы. Клин клином - это не ария кредитных денег из оперы про банкротов.

Как заработать на кризисе ликвидности

Сегодня, те, кто набрал кредиты под несуществующие прибыли - попал в довольно щекотливую ситуацию. Отдавать вот-вот срок, а прибыли так и не потекли. Инвестиционные проекты, так сказать провалились. Впрочем, не только они, многие сейчас понимают, что строить большой бизнес на финансовых инструментах, да и только, не всегда доводит до добра.

Единственная цель экономической активности - создавать богатство. И отнюдь, не то богатство, которое описано в книжках, типа "отложи 10% дохода и к 60-ти годам ты будешь богатым человеком". Но о шарлатанах сейчас речь не идет, их начнут искать потом, чтобы "наказать за содействие в развитии кризиса".

Во время кризиса ликвидности заработать больше всех смогут те, кто будет давать взаймы, то есть тот, у кого реальные деньги. Конечно, при условии, что центральные банки перестанут поливать экономики ликвидностью под отрицательный эффективный процент переплаты. Думаю, не лищним будет обозначить позицию - именно такая политика вызвала взрывной экономический рост в Штатах, энергия которого недавно иссякла и те, кто грел на ней руки, стали искать новых путей обогрева конечностей.

На самом деле, на кризисе могут заработать все, кто смогут разглядеть в нем пути получения выгоды: на колебаниях цен, на нехватке бензина в отдельных районах, на дешевых продуктах и одежде. Времена кризисов - это рай для новых предпринимателей, не запятнанных "опытом работы" на текущих рынках. Новых русских еще никто не забыл?

"Ловко поднялись ребята", - говорили про таких. А на самом-то деле, время было таковым, что испугать "экономическими" проблемами кого-либо было невозможно. Они просто приелись и даже не мешали жить.

И, простите, но рецептов богатства здесь не будет.

Запад нам поможет

Когда вижу такие статьи, сердце радуется за их авторов, в частности, за ту картину мира, которая царит в умах журналистики, смущенных Марксизмом.

Начнем с цитаты о событиях, которые "обеспечили развитие страны в 2000--2008 гг.":

"Именно благодаря ... реформаторским шагам в бюджетной и энергетической сфере существенно выросли денежные доходы государственного и местных бюджетов, что, в свою очередь, дало возможность правительству повысить пенсии и зарплаты, при этом выплачивать их исключительно в денежной форме."

Почему-то не берутся в расчет те, кто не спали ночами, следя за отгрузкой зерна. Те, кто начинали торговлю на рынках с 200 долларов США, вложенных в товар. Те, кто организовывали пункты сбора металлолома. Те, кто гнали автомобили из Германии, открывали кафе на Троещине, ночные клубы в центре своего города, создавали веб-сайты для канадцев, шили куртки из турецкой кожи.

Почему они не идут в счет? Почему их труд, предпринимательский, рискованный, зачастую опасный, не берется во внимание? Видимо, для автора ясным является факт того, что в пределах географических границ Украины и Автономной Республики Крым, все, что совершается или нет - есть заслуга государства?

Очевидно, что цитата - это продукт иллюзии о том, что если в стране идет череда бесполезных парламентских выборов, Верховная Рада работает нестабильно, то экономика находится в опасности и просто не может жить без решений улицы Банковой, а также рожденных окрепшими умами в стенах Администрации Президента.

А я считаю, что экономика, это продукт работы людей, групп людей и государства. И государство играет в государственной экономике роль не последнюю, но и не основополагающую.

Кому может быть выгоден кризис

Что бы ни говорили лоснящиеся телеведущие центральных телекомпаний, ежу понятно, что кому-то война, а кому-то и мать родна. Кризис пришел и ушел, а люди и отношения остались и времена кризисов, это зачастую времена своего рода квантовых скачков, которые не смогли бы произойти в "нормальное" время.

Ярким примером являются экономики ряда стран в период окончания Второй Мировой войны. Германия и командно-административный СССР лежали в руинах, но уже через 15-20 лет запускали спутники и людей в космос. А Штаты совершенно прелестно кредитовали всю послевоенную Европу, расширяя сферы влияния американских капиталистов по всему миру.

Даже человек слабо знакомый с экономической теорией сможет назвать минимум несколько причин, среди которых будут и низкие цены, новые рынки, ослабшая конкуренция и множество людей готовых работать практически за еду.

То есть время кризиса - это время пересмотра и оценки эффективности старых инвестиций и повод для обдумывания новых. Но это о богатых, капиталистах, собственниках.

Что же ждать от кризиса рабочему народу и крестьянам Украины? Много-много неприятностей. Например подешевения недвижимости, закрытия банков, исчезновения возможностей покупки в кредит бесконечных ненужных электронных приборов бытового назначения.

Я считаю, что главной выгодой кризиса, если он таки разовьется, станет то, что обществу придется пересмотреть те выборы, которые оно делало последнее время и сделать вывод относительно того, насколько эти выборы были правильными.

Но самое приятное, согласитесь, во время кризиса, это смотреть, как кто-то теряет миллионы, миллиарды, триллионы. Суммы, которые даже астрономам покажутся чрезмерно звездными и неосязаемыми. Единственное, что стоит помнить, так это то, что так будет не всегда.

Кризис выгоден всем, кроме тех, кто в результате перераспределения ресурсов и коррекции рынка вынужден будет оказаться в невыгодном положении.

Многопартийность по-Украински

Я все время пытаюсь понять в чем преимущество многопартийной системы перед однопартийной. И меня не устраивает ответ "Много партий - наличие выбора".

К примеру, если вы живете в Украине и смотрите украинские каналы ТВ, то вы обязательно в курсе, что главными событиями дня являются почему-то именно политические. Причина: у нас политический кризис, а во время кризиса - новости из кризисной сферы - имеют наибольшую ценность.

Но мне верится, что никакого кризиса нет, потому, что кризис - это скорее точка, чем прямая. Есть просто неэффективная во многих отношениях государственная политика, вокруг которой создается уйма информационных поводов.

Всем ясно, что экономика страны лишь частично связана с государством и его деятельностью. И если кому-то кажется, что это Юлия Тимошенко или Виктор Янукович "поднимают" экономику, то это лишь последствия передозировик синим экраном.

Более того, наблюдательный экономист вам скажет, что особенность бизнеса на территории Украины состоит в том, что он скорее стремится выдержать не конкуренцию с другими бизнесами, а с государственной политикой. Конечно, это не касается крупных предприятий тяжелой промышленности, потому, как именно их владельцы сильней других влияют на государственную политику.

Напомню, что конкурентными преимуществами украинского предприятия являются больше связи с государственным аппаратом, чем наличие передовых технологий и возможности инвестировать деньги в свое развитие. В итоге у нас - менее эффективная экономика, чем могла бы быть. Это отражается, кроме всего, на качестве продукции, ее конкурентоспособности на других рынках.

Но если законы экономического развития капиталистического государства не действуют в нашей стране, то почему должны действовать законы демократического развития?

Сравним две ситуации. Чем отличается борьба между двумя большими партиями от борьбы внутри одной огромной? Ничем, в результате победят интересы того, кто обладал большей силой, большим ресурсом для ведения такой борьбы. Кроме всего, интересы электората вряд ли руководят кем-либо из депутатов. Поэтому предлагаю оставить подсчет преимуществ много- перед однопартийностью как таковой, за ненадобностью.